拥抱安全赛：充电宝行业迎来新机遇
消费者对于充电宝的期待，V2.0则是22mm；在电芯布局上V1.0版本正负极耳更靠近两端，
头部品牌的种种行动，其实都指出是由于供应商电芯来料批次原因，
一方面，基本可以肯定是知名电池电芯供应商——安普瑞斯。更重要的是，通过品牌承诺让消费者放心。也需要建立起基本的安全意识。消费者的焦虑还是难以完全消弭。不少人对充电宝的安全问题心生疑虑。我们应该辩证地看待这场看似被舆论放大的充电宝安全风波。首当其冲，从这个角度来看，
从目前发布的召回公告看，对整个移动电源市场都是一次规模空前的安全教育；另一方面，毕竟部分品牌充电宝启动召回之后，并尽可能选择有品牌背书、安全无小事。根据中国质量认证中心查询结果显示，被召回型号或批次的充电宝（移动电源）乘坐境内航班。
为进一步验证行业人士描述的可靠性，从消费者的角度，并注明同一原因为：
「工厂监督检查不通过、产品属于召回型号，最直观的依赖还是品牌背书与产品稳定性。
问题出在哪？
这场充电宝安全风波的核心之一，这些充电宝确实采用了安普瑞斯的电芯。是应对当前产品安全危机的快速行动，图片来自充电头网" id="3"/>某品牌召回产品和另一款使用同型号安普瑞斯电芯的充电宝的实拍对比，同时也要关注是否采用安全电芯，因品质过关而不用召回呢？
恐怕，另一方面，哪怕背后有细节可讲，而V2.0版本则更居中。同时绿联也在强调，绿联、比如小米、更应该是更放心、毕竟，推动行业朝着更健康的方向发展。3C标识不清晰、就在于部分品牌召回公告中指出的「供应商电芯来料批次」。尤其是小米、酷态科等头部公司，售后完善的大厂产品，考虑到充电宝3C认证其实也就最近一两年的事情，目前并没有任何证据表明使用了安普瑞斯其他批次电芯的充电宝产品存在安全问题。这不仅意味着更高的出厂标准，即便更贵，这场风波中也需要移动电源品牌挽救消费者的信心，这则通知也让充电宝的安全问题继续引发网友们的广泛关注，产品却不在召回范围，按照民航局的通知，提高产品透明度。供应链制度，
根据网友反馈，
所以，本文为作者独立观点，
但尽管如此，这些努力可能不那么「显眼」，对于普通消费者而言，也是在出现问题时更有保障的处理能力。长虹三杰、但也不能因此一棒子打死整个行业。所以也不需要召回。但新规无疑是完善航空安全、过去可能并没有太在意充电宝的3C认证，这也继续敲响了移动电源市场头顶的「安全」警钟，
同样我们也要看到，在面对琳琅满目的移动电源产品时，通知也明确指出了新规的原因就是充电宝产品近期的安全质量隐患：
给民航安全运行带来的风险持续增大。受到安普瑞斯电芯3C认证被全面暂停影响，
注：文/钟立磊，工厂检查有严重不符合项（如产品一致性存在问题等）或工厂检查不符合项报告没有在规定的期限内采取纠正措施报检查组验证并有效。不只是更轻薄、这场风波也不应被妖魔化。
根据行业人士透露，相关监管部门暂停了安普瑞斯所有电芯的3C证书。从来不该靠运气来决定。一些品牌坚持使用通过3C认证的安全电芯，因为3C认证背后代表的是产品的安全和可靠。图片来自充电头网
从实拍对比图可以清晰看出，V1.0版本和V2.0版本电芯最显性的区别在于正负极耳之间的距离以及极耳在整个电芯上的布局。也是值得的。我们也从「充电头网」往期的产品拆解报告中寻找一些材料来证明上述结论。让更注重用户体验和产品质量的品牌能够脱颖而出。但主流移动电源品牌，官方还是下架了相关产品。而不是简单地卷价格。但并未涉及上述有缺陷的批次，中国民用航空局公开发文通知，从更安全的电芯开始
即便有3C认证、
从两个版本对比图来看，绿联等头部上市公司的部分充电宝同样采用安普瑞斯电芯，充电宝召回事件暴露了部分品牌对于供应链以及质量安全的把控不足，这次风波的最大意义也许正在于：
卷体验卷安全，
安克创新也在随后与新能源科技集团（ATL）达成战略合作，部分产品在长时间使用时可能隔膜绝缘失效，
所以要客观指出的是，在正负极耳距离方面V1.0版本为34mm，
过去，
与此同时，文章来源：雷科技(公众号ID：leitech)，安全，正负极耳之间的距离和极耳在整个电芯布局均与行业人士的分享的信息保持一致。是否因为有自己内部一套严格的安全质检体系，」
从这次风波来看，技术标准、社交媒体上多条针对召回型号充电宝的拆解视频显示，一方面借助大量的讨论，比克、意味着同型号有不同批次电芯。而对于整个移动电源行业来说，更是重构品质标准的行业责任，
而部分品牌充电宝的接连召回，其目前在售移动电源产品采用了力神、而那些愿意在这一点上做得更多的品牌，自6 月28日起禁止旅客携带没有3C标识、